Vaya, vaya que el Partido Acción Nacional, está bien apresurado a sacar votos de donde sea, alinear a disque simpatizantes para que los respalden, claro ejemplo son los pre-candidatos panistas como el Patrullero 777, mejor conocido como Lalo Revera y Humberto Aguilar Coronado, conocido en el bajo mundo como el Tigrecito; estos dos señores de la política ven a un sector los jóvenes, como una herramienta más para que los lleven a la alcaldía, prueba de ello son las reuniones que han sostenido con varios jóvenes a quienes les nombran el futuro del 2010, eso sí solo los buscaran para este año porque seguramente para el otro ya se olvidaron de ellos… pero recordemos, el pasado sábado se realizó en Puebla la segunda reunión de estructuras juveniles del PAN, donde se capacitó a los jóvenes en temas de negociación con un enfoque humanista y ético, platicas que ni los propios exponentes sabían que decían, solo le hacían honor a Cantinflas, ósea solo cantinfleaban.
Asimismo, se les doto de las herramientas necesarias para que los chavos logren diseñar y planear una campaña electoral juvenil, donde el primer taller denominado "Herramientas para una negociación efectiva" se impartieron temas como Análisis de los recursos propios del negociador; Metodología de la negociación política; Técnica ganar-ganar y Ética en el proceso de negociación, pero la verdad amigo lector, usted cree que a los jóvenes poblanos les interesa eso, vaya que el PAN no sabe qué onda ni con su propia vida.
Eso si presumían de una excelente convocatoria, a la cual solo llegaron 70 jóvenes, con caras de no estar bien convencidos de pertenecer a PAN, deberían de aprender a los eventos juveniles que realiza el PRI donde la meta no son 70 o 50 chavos sino miles de ellos quienes acuden bajo su propia convicción. Así que ya saben jóvenes panistas aprendan de los buenos y no hagan cosas que ni los mismos chavos quieren. *** “Artistas urbanos” a la “berch”. Ya era hora de que el Ayuntamiento y la Seguridad Pública y Tránsito Municipal, hicieran algo en contra de estos jóvenes disque artistas, que solo se pasan pintarrajeando las paredes, escribiendo cosas que no se entienden y que algunos de ellos ni sabes que dicen, pues dicen que son códigos o mensajes, de los cuales nada que ver. El punto es que desde ahora en adelante joven que sea sorprendido realizando pintas, será llevado directamente ante el Ministerio Público y se les aplicará 10 mil pesos de multa, ¿como la ve?, y es que según el secretario de Seguridad Pública, Vicente Ruiz Celio, anunció que la dependencia renovará las estrategias ante el incremento de las detenciones de jóvenes que realizan pintas de grafitis en bardas.
Asimismo, dijo que ahora sí habrá rondines en las colonias populares… pero acaso no que ya había… en fin, el objetivo es evitar que los jóvenes, principalmente menores de edad, incurran en este delito, que es penado con una sanción y hasta el encierro por 48 horas. Así que jóvenes graffiteros o artistas urbanos como se hacen llamas aguas porque si no a la berch.
Comentarios al correo electrónico: ernestocholula@gmail.com
EN POCAS PALABRAS
La falta de agua amenaza el futuro de las nuevas generaciones
Luego de analizar la dirigencia cenecista va con Mario Montero
El PRI se rige por el respeto, la tolerancia, la inclusión y diálogo
Por Jesús Contreras Flores
En el marco del XVIII Festival Internacional de Teatro Susana Alexander al presentarse la obra teatral ¿Sin agua, Vivirán tus hijos?, basada en el libro “Agua para el Desarrollo”, de Alberto Jiménez Merino, el diputado federal planteó que todos nos hemos preocupado por destinar recursos para abastecer el vital líquido a la población pero muy pocos se han interesado por lo que ocurre después de ser utilizado, mismo que cancela la viabilidad del desarrollo y amenaza el futuro de las nuevas generaciones. Advirtió que es impostergable
cambiar la visión gubernamental en relación al sector agua y muy urgente fortalecer la conciencia social a través de la educación, en vísperas de la celebración del Día Mundial del Agua y planteó que es necesario incrementar los recursos del sector hidráulico para garantizar que 10 millones de mexicanos tengan acceso al agua potable; 22 millones resuelvan sus problemas de drenaje y saneamiento, así como destinar parte importante de éste al tratamiento de las aguas residuales.
Para el coordinador de la bancada del sector agrario es importante modificar los contenidos educativos para aumentar la conciencia de la población sobre el problema del agua y preparar los recursos humanos que el país requiere, pues 105 de los 650 acuíferos del país están sobreexplotados y sólo se trata el 30% de las aguas residuales generadas por los centros de población. Sin agua, ¿Vivirán tus hijos? es una creación del Centro Cultural Jalil Gibrán que busca a través del arte y la diversión, fortalecer la conciencia de la gente sobre el problema de este líquido vital. Sólo se actúa cuando hay conciencia; muchas veces reírnos de nuestros problemas, puede ayudar a encontrar soluciones y obligar a actuar, porque sin agua no hay nada.
Ante líderes y dirigentes de las zonas rurales del municipio de Puebla, el Presidente de la CNC , Juan Balderas Muñoz, anunció que para la organización, no hay nadie mejor que Mario Montero Serrano para ser el candidato del PRI a la presidencia municipal de esta capital. Un análisis concienzudo determinó que el Comité Ejecutivo de la Liga tomara esta trascendental decisión para beneficio de los poblanos, el dirigente municipal, Carlos Gil Pérez, indicó que alrededor de 12 mil familias adheridas al sector, están en la disposición de ayudar a la causa del ex secretario de Gobernación.
El PRI, que es un partido vivo y que escucha y atiende a su militancia y la convoca a la prudencia y la sensatez para atender sus reclamos, de acuerdo a Gerardo Pérez Marín, Secretario de Organización del CDE se rige por el respeto, la tolerancia, la inclusión y el diálogo permanente que son parte de sus principios básicos. El dirigente dio a conocer que en sólo 30 municipios –14 por ciento de los 203 municipios en lo que se elegirán a candidatos a Presidentes Municipales, en el proceso interno -, se atienden las inconformidades de las expresiones que estiman tener los méritos para representar al PRI.
En la CTM están que trinan, tanto que su máximo dirigente, Joaquín Gamboa Pascoe, ante la imposición de Víctor Manuel Carreto como candidato priísta por el Distrito I, envió una protesta a los dirigentes estatales de ese partido, en la que exige el cambio de abanderado. A esta protesta, por separado se han unido Miguel Angel Fierro, María Elena Landa y los integrantes de la organización Calerense, -vecinos de San Jerónimo Caleras-. No permitiremos que se cometa este error, nos dijo el líder cetemista local, el diputado Leobardo Soto Martínez, quien nos anunció que entregarán a Alejandro Armenta Mier, su protesta y además un documento en el cual proponen como su candidato al secretario general del sindicato de Bimbo, Carlos Echegaray, también se propondrá a Pedro Galindo y Javier Silva Islas como presuntos abanderados a una diputación plurinominal y una regiduría.
Líderes de la CNOP , de la FROC-CROC , Antorcha Campesina y de organismos empresariales de Huejotzingo, se pronunciaron en contra de la imposición y manifestaron su total apoyo a Mirna Toxqui Oliver, como la persona que debe ser la candidata a la presidencia municipal, porque cuenta con el apoyo de la población. Queremos acabar con cacicazgos, compadrazgos y amiguismo lo que ha impedido el progreso de nuestra población, dijeron Albino Cadena y Rafael Camacho González, quienes en representación de los priístas de ese municipio denunciaron que el diputado Pablo Gorzo Ortega, pretende imponer a su hermano Felipe como candidato a alcalde. Molestos dijeron que si no se respeta la voluntad de las mayorías, ya iniciaron pláticas con el senador Rafael Moreno Valle.
Priístas de Tochimilco, Amozoc, Izúcar de Matamoros y otros municipios acudieron a protestar en las afueras del PRI estatal y de las oficinas de Procesos Internos. “tolerancia” es la que tendremos, dijo Alejandro Armenta Mier, acerca de las declaraciones y el encuentro que Carlos Meza Viveros dirigente municipal tricolor, tuvo con Rafael Moreno Valle el candidato a la gubernatura por la alianza "Compromiso por Puebla", integrada por el PAN, PRD, Convergencia y Panal. Este es el PRI y como decía el extinto Raúl Velasco “aún hay más”. Mario Montero Serrano será “cobijado” hoy por los cenecistas del municipio quienes lo designarán su candidato a la presidencia municipal.
En una encuesta dada a conocer por BEAP respecto a conocimiento entre la ciudadanía, Humberto Aguilar Coronado está 6 puntos arriba de Eduardo Rivera Pérez y establece que la diferencia entre PRI y PAN se ha acortado a sólo 10 puntos a favor del tricolor. Al respecto, el “tigre” señaló que “Hoy el Partido Acción Nacional está muy cerca de volver a ganar la Presidencia Municipal de Puebla; las encuestas ayudarán para que tengamos un candidato antes del 20 de marzo, fecha en que los panistas activos acudirán al centro de votación que se abrirá en el jardín de El Carmen”. Hay que recordar que en 2006 Rafael Moreno Valle y Aguilar Coronado, fue una dupla ganadora. Recibimos sus comentarios en jcf1940@yahoo.com.mx
LA VIOLENCIA LES ROBA LOS SUEÑOS A LOS JÓVENES DE CHIHUAHUA
Claudia Solera (EXonline)
Ciudad Juárez, Chih.— En esta urbe, ser joven es lidiar con prejuicios: “Nos miran y miran a un delincuente. Dejaron de vernos como el futuro de México. La gente piensa: ‘¿Joven?, va a hacer algo malo’, hasta uno ya se la creyó. La muerte es tan cotidiana que al caminar dices: ‘¡Ah, mira! Aquí quebraron a éste, acá al otro y allá aquél’. Me apodan Chave, tengo 20 años, soy estudiante de preparatoria y realmente ser joven en Ciudad Juárez es todo un caso”.
“Si mínimo no traes una identificación electoral, tú no eres nadie. Y si a ellos (la policía) les da la gana, tú eres sospechoso: todos somos culpables hasta que se demuestre lo contrario”: Jorge, de 23 años, Ciudad Juárez.
Homicidio es lo que acabó con cinco mil 69 jóvenes mexicanos de entre 15 y 29 años en 2008, según datos del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). Mil 27 asesinatos más que hace diez años. Éstas es la segunda causa de muerte en jóvenes. En Ciudad Juárez está el récord de ejecuciones juveniles, seguida de Tijuana. Entre estos dos municipios fronterizos sumaron mil 94 casos. La guerra contra el narcotráfico sólo explica parte de las estadísticas.
“No le puedo decir quién sea culpable de toda esta violencia, pero esto que sucede no es privativo de Juárez, más bien diría que pasa en todo México. Debemos revalorar ¿qué estamos haciendo para sacar adelante a nuestra juventud?”, cuestiona María Teresa Rivero Meléndez, directora del Bachilleres 9, en donde estudiaban dos de los 15 jóvenes cazados en una fiesta en enero pasado.
Retrato de cuán frágil es el futuro de México son la masacre de estudiantes en Juárez, el intento de homicidio a Salvador Cabañas, el secuestro y asesinato de Alejandro Martí, Silvia Vargas y Antonio Equihua…
“¿Cuántas de las víctimas pudieron haber sido grandes deportistas que representaran al país en justas internacionales; cuántos, científicos que pudieron haber creado una vacuna para el cáncer o el sida, o que pudieron haber sido grandes literatos?”, pregunta en entrevista con Excélsior, Sergio Fajardo, ex alcalde de Medellín y candidato a la presidencia de Colombia.
“Se puede oír hasta fatalista, pero los jóvenes no pensamos en mañana y peor si nos tocó nacer en Juárez —continúa Chave—, he visto que matan hasta por diez pesos.
“Intento dejar lo mejor de mí en un disco de rap. Quiero que si algo me pasa, mi familia piense: ‘No, no está muerto, está en la rola’.
“Yo quiero vivir... pero tarde o temprano, aunque no ando metido en nada, sé que algo me va a pasar… me va a pasar. O al menos así pienso del futuro.”
“Finalmente estamos ante la generación del presentismo, donde no se construyen futuros”, afirma José Antonio Pérez Islas, investigador de la UNAM.
Teresa Almada, socióloga y directora de Casa Promoción Juvenil, en Chihuahua: “Muchos sectores de la población están más preocupados por protegerse, que por pensar en el futuro.
“Y es que esa ciudad ha sido sacudida por las imágenes de sicarios adolescentes. Alrededor de 60 por ciento de los cinco mil muertos en Juárez son jóvenes que no han tenido espacios para ser tomados en cuenta.
“Una dinámica tan centrada en la producción, en maquilas, en el trabajo y tan poco atenta a las necesidades de su gente desatendió dimensiones de la vida, del ámbito de lo simbólico, de la cultura. Se creó un empobrecimiento.”
Tres museos y tres teatros son la oferta cultural para más de un millón 300 mil habitantes; Ciudad Juárez está entre las siete urbes de México con menor estructura cultural, de acuerdo con un estudio del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes (Conaculta).
“Muchos chavos no tienen forma de desahogarse: no hay espacios deportivos, no hay espacios culturales. Aquí, en Juárez, estamos en un pinche desierto. Se olvidan de los barrios jodidos, donde los chavos crecen viendo un muerto en cada esquina, y ésta es la generación que nos tocó vivir”, dice Mash, de 25 años, rapero.
“Tenemos un amplio sector juvenil que es humilde, a quienes se les ha negado el derecho a la educación. Por muchos años son excluidos de las políticas públicas. No hay escuelas. En toda la zona poniente con casi 700 mil habitantes hay dos preparatorias”, reprocha la socióloga Teresa Alamada.
Si tan sólo el gobierno lograra mantener un año más en la escuela a los jóvenes desertores, se reduciría 30% la tasa de homicidios, revela un estudio sobre criminalidad en América Latina, de Bernardo Kliksberg, investigador de Naciones Unidas.
Hombres apenas con estudios de secundaria y bajos recursos son el rostro del homicidio juvenil mexicano. “Estos dos años en Juárez han sido verdaderamente de asistir a funerales, de acompañar y vivir nuestro propio dolor”, continúa Almada.
Flor, madre de familia: “Ciudad Juárez está desapareciendo. A nosotros nos mataron dos sobrinos. Hace siete y ocho meses.”
Primero fue a Alejandro. Tenía 20 años. Lo mataron en la mañana. A David lo velaron en su casa.
En su barrio han asesinado a muchos jóvenes. En 2008, 724 juarenses de entre 15 y 29 años murieron. En diez años aumentó casi seis veces el número de homicidios en este sector de la población.
Era el 3 de marzo, en la colonia San Felipe del Real, a las once de la mañana: a tres cuadras de la primaria, dos jóvenes de unos 23 años murieron rafagueados mientras conducían su camioneta pick-up blanca.
Una vez asegurada la zona, los vecinos se acercaron con bebés en brazos, niños en carreola o pequeños en bicicleta, primero preguntaron si los cuerpos eran conocidos y, luego de descartar esa información, la atracción era observar la escena del crimen.
De la parte trasera de un autobús escolar salieron unos gritos agudos, al ver la zona acordonada y repleta de espectadores: “¿Quién es el muerto?” En Ciudad Juárez, un perímetro con listones amarillos, es sinónimo de homicidio, eso hasta un niño lo sabe.
Ese día terminó con 11 ejecuciones. Como revelan las cifras del Consejo Ciudadano de Seguridad: Juárez es la ciudad más peligrosa del mundo. Mientras en ese territorio fronterizo hay un promedio de 191 muertes por cien mil habitantes, en Noruega, el país más pacífico, apenas si suman 0.9 homicidios. Por cada tres ancianos enterrados en Juárez, un joven va al panteón por homicidio, reporta el INEGI.
Mash advierte que su generación se está acabando. “Hace tres años decidí alejarme de las calles. Me di cuenta que no quería estar en las estadísticas. Hay algo que los adultos no ven: desintegración familiar, crisis económica, los papás tienen que trabajar 24 horas. Esa situación nos orilla a buscar salidas en la calle”.
Lalas, de 33 años: “Los que nos estamos juntando somos los sobrevivientes de los barrios. Los que pudimos escapar de las drogas. A la tentación del crimen organizado.
“Desde hace décadas, a los jóvenes sólo nos han atendido desde una óptica policiaca. Hasta los programas de la juventud pasan a la Dirección de Seguridad Pública, incluso, los planes culturales los administra la policía. Llegamos al bicentenario y… ¿cuál libertad?”
Clara, una madre de Ciudad Juárez, reclama: “¿Por qué permitieron que se saliera de control? ¿Por qué permitieron que los jóvenes sean presa fácil?
“No hay escuelas, no hay trabajos. Es más fácil que un joven de 16 o 17 años caiga en toda esa violencia, porque ya no tuvo para entrar a la secundaria.”
Y es que seis de cada diez jóvenes juarenses ni estudia ni trabaja. Chihuahua ocupa el segundo lugar de México, sólo por debajo de Zacatecas, con el número más alto de adolescentes ni-ni (así se les consideran a los que ni estudian ni trabajan) entre 12 y 17 años.
Un vínculo irremediable con la muerte es precisamente la deserción escolar. Un joven que no concluye la secundaria tiene 9.2 años menos de esperanza de vida, de acuerdo con el estudio de Bernardo Kliksberg; sin embargo, Chihuahua está entre los tres estados del país con menor absorción en educación secundaria.
“Entonces, si llega alguien y le ofrece cuatro mil pesos por semana, un carro y tiempo aire en el celular, los chavalitos se deslumbran,” expone la señora Clara.
“A nosotros nos mataron a un sobrino que criamos. Un balazo en la nuca terminó con él. En mi casa es puro llorar. Si el corazón es como lo pintan, su muerte ya le arrancó un cachito al mío”, lamenta.
Sergio Fajardo estuvo al frente de Medellín entre 2004 y 2007. Se trata de una ciudad que en su época más violenta, en los 90, registró 380 asesinatos por cien mil habitantes.
Para disminuir la violencia se requiere de todas las instituciones, que haya confianza y que la justicia funcione, dice.
“Fuimos la ciudad más violenta del mundo. Confluyeron varias cosas: una violencia presente por décadas en Colombia, y desigualdades históricas profundas. A esto se sumó un fenómeno que nadie previó: narcotráfico”.
A 35 kilómetros del centro de Juárez está el panteón municipal San Rafael. Lugar al que la violencia ha enviado a los jóvenes.
Está la cruz de Rubén, Marco, Luis Carlos, Mario, todos menores de 24 años... Las tumbas en el desierto, y tan alejadas del bullicio de la ciudad, parecen como si pretendieran esconder la vergüenza de haber dejado morir a tantos jóvenes.
Pero esa es una impresión nada más, porque la guerra está que arde y junto a siete lápidas de los 16 estudiantes masacrados está una hilera de fosas, que por practicidad para atender la gran demanda de muertes, ya tienen su montón de tierra a un lado, sólo en espera de sepultar a la siguiente víctima.
EL BÚHO NO HA MUERTO
Pedro Ferriz (EXonline) Revolución de la educación
Los mexicanos declaramos a la escuela como Patrimonio de la Sociedad. El inmueble será visto y respetado, como un templo. En un radio de 5 km no habrá giros negros. Proponemos penas corporales para quien atente contra el inmueble o altere su armónico desempeño. El trabajo comunitario debe ser obligatorio para el área circunscrita en su entorno. Regulado por un Consejo Escolar. Máxima autoridad de la sociedad. Sólo el Consejo Escolar podrá acceder a presupuestos específicos para mejoras, mantenimiento e imponderables de la escuela de su responsabilidad. Tendrán toda potestad sobre recursos requeridos bajo estándares de calidad generales. Nada admite el deterioro de una escuela. El Consejo Escolar se someterá a penas específicas, si deja que esto suceda.
El grado de maestro escolar será reconocido como el máximo dentro de la escala social. Para ser maestro, habrá que pasar todas las pruebas impuestas por el Consejo Escolar que determinará quién es digno de ostentarlo. Vocación, honestidad, conocimiento, criterio y liderazgo serán medidos en cada caso. Ser maestro será un honor reconocido y reconocible por todo mexicano. El maestro podrá disponer de tiempo de la comunidad para ayudar en sus labores. Debe ser un honor social de cualquier mexicano, el poder servir a un maestro. El maestro deberá tener resueltos sus requerimientos materiales. Casa, alimentación y sustento familiar. Un maestro debe ser maestro y nada más. Cualquier maestro en funciones tendrá que someterse a esas pruebas, para ser ratificado por la comunidad.
Ser director de una escuela deberá ser un puesto público, reconocido y votado por la sociedad directamente involucrada. Los padres de familia deben conocer quién dirige el centro de estudios, donde sus hijos pasan la mitad de su vida.
Los estudiantes de las escuelas en México serán alimentados dos veces al día en el centro escolar. Los nutrientes suministrados serán analizados y dosificados para el entero aprovechamiento del estudiante.
Desaparece el libro de texto. La base de los conocimientos de cada grado escolar estará en Internet, sujeta a una evolución cotidiana. Bajo la supervisión de un tanque de pensamiento de los intelectuales más reconocidos de nuestra sociedad.
Es obligatorio que un estudiante lea un libro al mes. Si lee más, que sea recompensado con puntos o exenciones.
Es obligatorio que un estudiante haga un trabajo de investigación por mes. Los temas serán acordes con el grado de escolaridad, pero no limitativos a la capacidad del alumno.
Es obligatorio que para el segundo grado de primaria, todo alumno sepa tocar cuando menos un instrumento musical con habilidad. Eso inculca disciplina.
El trabajo de escuela se hace en la escuela. Cualquier esfuerzo extra, deberá ser a cuenta de la superación individual. El “afore” de un estudiante será el conocimiento. Ascender a un siguiente grado será determinado por el Consejo Escolar que certificará que no haya estudiantes que avancen sin avanzar.
Habrá penas específicas para los padres que no permitan la educación de sus hijos. La educación de calidad en México deberá ser vista como una obligación nacional.
Si un maestro falla a su obligación de enseñar con estándares superiores, deberá ser cesado de la actividad de forma vitalicia.
No hay actividad más noble en este país que la educación. No hay lugar más venerable que la escuela. No existe ciudadano más distinguido que el maestro.
No hay seres humanos estándar. Como tampoco debe existir una forma única de calificarlos. Está la inteligencia emocional. El síndrome de atención dispersa. Los niños y jóvenes con capacidades especiales. El sistema educativo deberá ser flexible y conocedor de estas diferencias.
¿Se puede hacer todo esto? ¿Hay con qué? ¿Requerimos empezar de cero? ¡Sí!, por toda respuesta. Falta visión, compromiso y valor para enfrentar la necesidad de un cambio total. Romper con todo y con todos. La SEP está tranquila y pensando que todo está bien… pero también los ciudadanos. ¡Una vergüenza nacional! www.revoluciondelintelecto.com www.revoluciondelintelecto.mx
RAZONES
Jorge Fernández Menéndez (EXonline) El Presidente no tiene quien le escriba
Es un desastre político. La ya famosa carta firmada por los presidentes nacionales del PRI y del PAN, Beatriz Paredes y César Nava, respectivamente, con testigos de honor como el secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, y el titular de Gobierno del Estado de México, Luis Enrique Miranda, un hombre de toda la confianza del gobernador Enrique Peña Nieto, es una demostración del deterioro de la vida política nacional, pero también de una ausencia de oficio político que, en verdad, resulta lamentable.
Aquí perdieron todos los firmantes e incluso así no termina de quedar claro el trasfondo de suscribir un compromiso de esas características. Siempre en política se hacen acuerdos de todo tipo, eso no debería asustarnos, lo que es increíble es que se dejen en papel, que participen funcionarios de tan alto nivel y presidentes del partido y ni siquiera se especifique con claridad qué es lo que se está acordando y a cambio de qué. Ese punto es clave: ¿por qué no se especificó en ese documento que la no realización de alianzas en el Estado de México era a cambio de una votación favorable de la reforma fiscal? Las fechas no coinciden con los dichos. Cuando se firmó ese documento, la reforma ya había sido aprobada en la Cámara de Diputados. Faltaba que pasara por el Senado y los legisladores priistas ya habían expresado su descontento con esa reforma y la forma en que había sido negociada.
Si la idea era con ese acuerdo reforzar la votación en el Senado, entonces se entiende menos. Es evidente el distanciamiento entre la presidencia del partido y la bancada del PRI en el Senado. Menos se entiende entonces la aparición del gobierno del Estado de México. De la misma forma que Peña Nieto tiene, en términos relativos, el grupo más numeroso de diputados en la Cámara baja, gracias a la votación de 2009, su presencia en el Senado es muy pobre: recordemos que el PRI quedó en 2006 en tercer lugar en ese estado y no tiene ni senador de representación proporcional. Peor aún: en una reunión donde participaron un veintena de dirigentes partidarios y legislativos del PRI, previo a la votación en el Senado y cuando ya se habían firmado estos acuerdos hasta en tres oportunidades, el líder de los senadores del tricolor, Manlio Fabio Beltrones, preguntó a la dirigencia del partido si era verdad que se había establecido un acuerdo para sacar la reforma fiscal con el gobierno y en tres ocasiones ello se negó. Nadie debería sorprenderse ahora de la reacción que tuvieron los senadores priistas.
Como no se establece contraprestación del PRI hacia el PAN, el dicho de Nava de que todo era a cambio de aprobar el paquete fiscal no se puede comprobar. De todas formas resulta difícil de entender qué pasó por la cabeza de estos dirigentes cuando decidieron firmar, plasmar en papel, un acuerdo de esta naturaleza. Sin duda, si todo se hubiera cumplido tal cual, tanto Beatriz como Peña saldrían ganando, porque en última instancia sus diputados ya habían aprobado el paquete fiscal, o sea que se quedaban con el compromiso a cambio de nada. Como se divulgó y se exhibió el documento, ambos terminaron perdiendo. Pero eso no se compara en nada con el costo que pagan el PAN y el gobierno.
Para el panismo toda esta historia se ha convertido en una comedia de enredos… si no fuera una tragedia. En unos pocos meses se hicieron acuerdos con el PRI para no hacer alianzas a cambio de acuerdos legislativos que supuestamente no se cumplieron; entonces se comenzaron a cerrar alianzas con el PRD en contra del PRI, sin que se pudieran amarrar siquiera candidatos panistas en la enorme mayoría de los casos y todo al mismo tiempo que se perdía cualquier posibilidad seria de sacar una agenda legislativa de fondo. Pero ahora se conoce esta carta y el PRD dice que se trata de una acción inmoral, pero comienza a estudiar una alianza con el PAN en 2011 para el Estado de México. Un secretario de Gobernación y un secretario de gobierno quedan exhibidos firmando como testigos de honor de un acuerdo en el que no tendrían que haber participado, pero, además, ahora se explica la profundidad del distanciamiento de Gómez Mont y Nava, que concluyó con la renuncia del primero al PAN.
El costo mayor lo paga el presidente Calderón: si supo de toda esta operación es muy malo; si como dicen sus colaboradores, todos estos acuerdos y desencuentros se procesaron sin informarle, es todavía peor. Lo cierto es que Calderón no puede sostener una situación en la que sus dos principales operadores políticos, el secretario de Gobernación y el presidente de su partido, están confrontados, siguen estrategias que parecen ir cada una por su lado y se cometen errores políticos tan infantiles y costosos.
JUEGOS DE PODER
Leo Zuckermann (EXonline) Siete sustantivos del pacto
A continuación, siete sustantivos del “Convenio de Colaboración” firmado entre el PRI y el PAN el 30 de octubre de 2009 que salió a la luz pública la semana pasada.
Uno: la vergüenza. Lo peor de todo este asunto es el contenido del susodicho pacto: que el PRI le diera sus votos al PAN en el Congreso para subir los impuestos a cambio de que el PAN no se aliara con los partidos de izquierda para disputarle al PRI la elección en el Estado de México el año que entra. Una vergüenza: más impuestos a cambio de menos democracia. Una grosería para los mexicanos que hoy pagan más tributos para que el PRI pudiera tener elecciones más suavecitas en la entidad más habitada del país. Una grosería con los mexiquenses a quienes pretendían restringirles su derecho democrático a decidir si votan o no por un candidato de una alianza electoral.
Dos: la estupidez. No debe sorprendernos que los políticos hagan pactos vergonzosos; la historia está llena de ellos. Lo increíble es la estupidez de ponerlo por escrito y firmado con la presencia de “testigos de honor”. Se corre el riesgo de que algún día se haga público y se produzca un escándalo. Precisamente lo que sucedió. Hay que felicitar al “genio” político al que se le ocurrió esta idea (se especula que el gobernador mexiquense Enrique Peña Nieto) y, desde luego, a los cuatro políticos que estamparon su firma: Beatriz Paredes, César Nava, Fernando Gómez Mont y Luis Enrique Miranda.
Tres: la torpeza. En este caso, del gobierno y del PAN quienes aceptaron poner por escrito las condiciones a las que están obligados ellos, pero no las del PRI. El pacto contiene las cláusulas donde los partidos se obligan a abstenerse de hacer coaliciones electorales, incluso de cambiar la ley para evitar esta figura, pero en ningún lado dice que, a cambio, el PRI apoyaría en el Congreso la iniciativa de Ley de Ingresos del gobierno federal. De esta forma queda la sensación de que los priistas volvieron a “chamaquear” a los panistas quienes otra vez demostraron impericia en el ejercicio del poder.
Cuatro: la mentira. Por todos lados. Primero de Nava y Paredes quienes negaron la existencia de dicho pacto. Luego, gracias al enojo del gobernador Peña Nieto que se sintió traicionado e hizo pública la existencia del acuerdo, tuvieron que comerse sus palabras y admitirlo. Pero la mentira, creo, continúa. Por un lado, de la presidenta del PRI quien insiste en que nunca se negoció el aumento de los impuestos. Yo no me lo creo. Sin embargo, Paredes puede decir esto gracias a la torpeza del PAN de no incluir esta cláusula en el pacto. Por otro lado, está la mentira de que el presidente Calderón no sabía. Así lo aseguran tanto Nava como Gómez Mont. Tampoco me lo creo. Ni por el estilo personal de gobernar de Calderón, quien se mete mucho a los detalles del proceso de toma de decisiones gubernamentales ni por el alcance del pacto. El caso es que este acuerdo ha desnudado otro aspecto común en la política: la mentira.
Cinco: la voracidad. En este caso, del PRI, un partido al que le está yendo muy bien en las elecciones. Sin embargo, no se conforma. Quiere más. Quiere ganar antes que competir. Por eso, en este pacto, restringe, de entrada, la posibilidad de una alianza del PAN con la izquierda para competir en el Estado de México. El apetito insaciable de ganar el poder en una mesa de negociación más que en las urnas.
Seis: el miedo. De Peña Nieto a que la oposición le gane en el Estado de México en los próximos comicios de gobernador en 2011 y, con ello, se descarrile su candidatura presidencial. El gobernador mexiquense tiene miedo, el mismo de Ulises Ruiz de que la alianza opositora le gane la gubernatura al PRI en Oaxaca que hoy es una opción real en las encuestas de Parametría. Y es que, si la alianza PAN-izquierda funciona en algún estado en las elecciones de este año, crece la posibilidad de una similar en el Estado de México en 2011. Y para tratar de darle cerrojazo a esta opción, Peña Nieto negoció el pacto.
Siete: la impunidad. Manlio Fabio Beltrones conmina a dejar “atrás el debate sobre los agravios y el reparto de culpas y pasemos a lo urgente”, es decir, los temas sustanciales de la agenda pública. “Ha sido suficiente el debate sobre los agravios, la evidencia está en la mesa y cada quien ha tomado nota sobre las responsabilidades”, declara el senador priista. ¿De verdad puede darse la vuelta a la hoja de este ignominioso pacto? ¿Basta con decir que ya cada quien tomó nota sobre sus responsabilidades? ¿No habrá un castigo de la ciudadanía a los políticos que negociaron, pusieron por escrito y firmaron un pacto de más impuestos a cambio de menos democracia?
HORIZONTE POLÍTICO
José Antonio Crespo (EXonline) Un “partido tonto”
La difusión del documento firmado por el PRI y el PAN en torno a no formar coaliciones en el Estado de México suscita varias reflexiones: A) Fernando Gómez Mont, al renunciar al PAN, había dicho que se reservaba detalles por confidencialidad profesional. Ya sabemos cuáles eran. Ahora aclara que “al comparecer ante el CEN (del PAN), el presidente del partido me constriñó a la confidencialidad a la que estoy obligado”. Eso limitó la eficacia de su alegato ante los consejeros panistas. Ahora queda claro que Gómez Mont no actuaba solo; contaba con el visto bueno de Nava, además del de Los Pinos, pues supongo que a estas alturas ya no habrá quien crea que “el Presidente no estaba enterado” de los acuerdos con el PRI.
B) Pero si Nava actuó con el respaldo de Calderón, no lo hizo con el del Consejo Nacional de su partido. Por el contrario, el 12 de septiembre de 2009 ese órgano instruyó una campaña contra los gobernadores del PRI y, en particular, denunciar el vínculo entre EnriquePeña Nieto y Televisa. También acordó “reconocer la validez de las alianzas con otros partidos en determinadas condiciones” así como “diseñar criterios y lineamientos claros para aceptar o no alianzas, y discutirlas en cada caso concreto”. Al menos en el caso del Estado de México, Nava hizo justo lo contrario, dando cobertura incluso a Peña Nieto y comprometiendo al partido a un acuerdo que iba más allá de su mandato como dirigente nacional (pues termina en diciembre de este año).
C) La falta de oficio político de Nava se refleja no sólo en haber firmado un documento escrito, sino en aceptar que no incluyera la “moneda de cambio” que correspondía pagar al PRI. Ahora Nava se pregunta: “¿Por qué (Peña Nieto y Paredes) no dicen la verdad… que en este acuerdo estuvo de por medio esa negociación?” Fácil. Porque eso no quedó por escrito. Pero si lo que estaba en juego era el voto del PRI en el Senado, ni Paredes ni Peña Nieto podían garantizarlo, sino sólo Manlio Fabio Beltrones. ¿No estaba enterado de eso Nava? Por lo visto, no. Parafraseando a Alonso Lujambio, el PAN es un “partido tonto”. Y no sólo el PAN de Calderón pues, según afirma Xóchitl Gálvez, “Vicente Fox firmó convenios con el PRI. Pregunten cuántas cosas les soltó Fox por convenios así”. Cuántas, en efecto, habría que preguntar. Una carta de impunidad, al menos. A cambio de nada, claro.
D) Beatriz Paredes —que también salió raspada al mostrar su parcialidad hacia uno de los presidenciables— reclama ahora a Calderón olvidar que, apenas hace tres años, el PRI hizo posible su ascenso a la Presidencia. De lo que se infiere, primero, que el PRI implícitamente pone en duda la fidelidad del resultado oficial de 2006 (o Calderón no hubiera requerido del respaldo priista) y, segundo, que considera que esa deferencia tenía que devolverse no poniendo trabas al regreso triunfal del PRI a Los Pinos. Favor con favor se paga. Pero los panistas bien podrían responder que lo de 2006 en realidad fue el pago priista por el papel que el PAN jugó en 1988. Cuenta saldada.
E) Cuando se sugiere a los priistas que salieron perdiendo en este convenio, dado que a cambio de no impedir la miscelánea final no lograron evitar las coaliciones, aclara Ulises Ruiz que no, que los gobernadores (la mayoría del PRI) salieron ganando, pues recibirán muchos más recursos. Es cierto. F) En el escrito, los firmantes se comprometen a modificar la legislación vigente sobre las coaliciones, para que éstas dejen de ser un instrumento de coyuntura. En efecto, las críticas que puedan enderezarse a las coaliciones como meramente electoreras, tienen asidero en la normatividad electoral. La ley estipula que las coaliciones se esfuman apenas concluido el proceso electoral. Y, por ende, quedan sin sustento el respectivo programa de gobierno y la plataforma legislativa. Una burla al elector. Convendría generar incentivos para formar coaliciones estables, de gobierno y legislativas (la segunda vuelta no garantiza ese desenlace).
Me parece, en todo caso, que la figura de César Nava como presidente del PAN refleja con precisión el lamentable estado en que se halla ese partido, a nueve años de ser gobierno: pragmatismo puro, pero sin oficio político; torpeza infinita y palabra deshonrada; pérdida de autoridad moral y patadas de ahogado; claudicación de su pasado y desconcierto ante el futuro. ¡Vaya saldo!
CIUDADANOS, PODERES Y REFORMA Roberto Gil Zuarth (EXonline)
¿Por qué reformar al sistema político? Esa es la discusión que está detrás de la reforma política. Mi tesis es que el sistema de la transición democrática no es apto para que nuestra democracia sea socialmente útil. He aquí algunas razones. Un ciudadano en México no puede desafiar electoralmente a los partidos.
Dado el monopolio que éstos ejercen sobre la postulación de candidatos, si un ciudadano quiere participar en política, tendrá que acercarse a un partido, buscar algún liderazgo que lo apadrine, insertarse en la burocracia partidaria y competir por la candidatura en condiciones seguramente poco equitativas. Si ninguno le gusta o ninguno lo busca, mala tarde. Peor aún, el ciudadano mexicano tampoco puede optar por la participación política indirecta: de nada sirve que forme una organización social para alentar determinada agenda y detonar el proceso legislativo con el fin de atenderla, porque en nuestro ordenamiento no tienen cabida las iniciativas legislativas ciudadanas; no puede juzgar el desempeño de sus representantes y de las autoridades más próximas a su circunstancia, dado que la elección consecutiva de legisladores y alcaldes está constitucionalmente prohibida. Un ciudadano puede pasar la vida entera tocando las puertas de las cámaras legislativas y de las alcaldías para que se atienda un determinado problema social, sin un solo instrumento que obligue a esas autoridades a tomar una decisión y sin la posibilidad de usar su voto para castigar las omisiones o premiar la oportuna intervención. Eso sí, con sus impuestos financiará toda la actividad política y electoral del país, aunque no pueda participar en ella.
Nuestro sistema induce a la pluralidad política, a la pulverización del poder de decidir o de evitar que se decida. Promueve, además, la existencia de gobiernos divididos o de Ejecutivos en minoría congresional. Ese es un logro notable de la transición democrática. La pluralidad social tiene un correlato político en los órganos del Estado. El problema es que, en democracia, se decide por mayoría. Las políticas públicas, las reformas, para ser normas válidas y vinculantes, requieren un consenso materializado en votos legislativos. Nuestro sistema adolece de una incapacidad estructural para la formación de mayorías decisoras. Y esa incapacidad es una cuestión de incentivos positivos a la cooperación o de costos a la obstrucción. Las reglas del sistema político fortalecen los vetos y empoderan injustificadamente a las minorías. La relación entre poderes es disfuncional porque no permite al ciudadano evaluar la contribución y la actitud de cada uno frente al proceso legislativo, porque no exige definiciones de los actores políticos, porque no somete a un tiempo cierto la discusión de las iniciativas y las propuestas. En nuestro sistema, las iniciativas legislativas del Presidente pueden quedarse indefinidamente en los cajones de las comisiones, al arbitrio de una mayoría que no se atreve a decidir o de una minoría que quiere mantener las cosas como están.
El sistema político vigente aleja al ciudadano de la cosa pública, le impide ser el protagonista de la política, la fuente primaria de legitimidad del poder. Nuestro sistema político premia la irresponsabilidad, facilita la conservación del statu quo, alienta la indefinición. Ciudadanos en eterna minoría de edad gobernados por poderes disfuncionales. Ahí está la médula de la reforma política.
*Diputado federal del PAN rgilzu77@gmail.com
DESPROTECCIÓN SOCIAL Y CRISIS INSTITUCIONAL La identidad nacional y lo social Mario Luis Fuentes (EXonline)
Las instituciones, nos señala Douglas North, son el equivalente a las “reglas del juego en una sociedad”. Cuando una institución falla, el Estado debe tener la capacidad de rediseñarla, adecuarla a las condiciones que el contexto político, económico o social exige, o bien sustituirla gradualmente por otra que cuente con los recursos e instrumentos para dar cumplimiento a lo que el marco jurídico le manda.
Visto desde esta perspectiva, un régimen plenamente democrático sería aquel en el cual las instituciones funcionan con base en criterios de inclusión, pues el mandato de la democracia no puede ser otro sino el de garantizar el máximo bienestar posible a cada uno de sus integrantes.
Así, cuando no es una, sino la mayoría de las instituciones, las que han dejado de funcionar, a lo que se enfrenta el Estado es a una crisis múltiple: crisis de representatividad, de legitimidad y de gobernabilidad.
Lo que estamos viviendo en nuestro país responde a estas características. Las instituciones carecen de la representatividad suficiente para conducir su respectiva reforma. Hay una crisis de legitimidad, porque la ciudadanía no reconoce en el Estado la autoridad responsable de la legalidad y el bienestar. Y la crisis de gobernabilidad se expresa en la ausencia de la autoridad y su incapacidad de hacer valer el Estado de derecho, aun en circunstancias límite.
Es un hecho que estas crisis tienen un factor común: el descontento social provocado por carencias elementales en los ámbitos de la salud, la alimentación la educación y el empleo.
El diagnóstico presentado por el Coneval sobre la pobreza multidimensional en 2008 no ha sido tomado con la seriedad que requiere el caso: ante los resultados, lo que se propuso fue sólo incrementar las acciones, ampliando el Programa Oportunidades a los ámbitos urbanos y creciendo en cobertura en otros programas de asistencia social.
La cuestión de fondo, la de la necesidad de revisar al entramado institucional que ha permitido el crecimiento de la desigualdad y la pobreza, se ha soslayado y en ningún sector del gobierno o del Congreso ha sido planteada seriamente la cuestión de si las secretarías de Desarrollo Social, Agricultura, Medio Ambiente, Salud, al igual que organismos como el DIF o el IMSS, requieren ser reformados o fortalecidos.
La crisis institucional es la de la desprotección social, la que significa falta de capacidad del Estado para garantizar los derechos de la población. Asumir esta realidad implica reconocer que aun aquellos que cuentan con algunas redes de protección viven en riesgo permanente. Y, más todavía, que hay millones que no cuentan con ningún vínculo con las instituciones, lo que los sitúa en una precariedad y una fragilidad inaceptables.
De ahí la importancia del estudio presentado por la Suprema Corte en el caso de la guardería ABC, porque más allá de señalar a los responsables, pone en evidencia la fractura institucional y muestra que, si las niñas y los niños reciben servicios relativamente de calidad en el IMSS, debe generarse una alerta permanente con respecto a aquellos niños y niñas y, en general, a la población que no cuenta con ningún sistema de protección o de tutela del Estado.
Todo lo anterior exige el replanteamiento de los pactos jurídico-políticos fundamentales que articulan los arreglos institucionales y, con ello, el pacto social en su conjunto.
*Director del CEIDAS, A. C.
FERIA DE FALSEDADES Agustín Basave (EXonline)
.
Hay momentos en que la política exige discreción. Algunas negociaciones no pueden, en aras de la eficacia, difundirse antes de ser concretadas. Pero eso no quiere decir que sea válido negociar cualquier cosa, o que no deba haber límites éticos en el quid pro quo de la cosa pública. Es falso que en el amor y en la lucha por el poder todo se valga. ¿Cuál es el criterio para distinguir lo que se vale de lo que no se vale? Yo tengo una regla muy sencilla: es legítimo a priori todo aquello que pueda ser revelado a posteriori sin dañar la relación. Es decir, en el cortejo de la pareja y del electorado, sólo ha de hacerse lo que pueda confesarse sin provocar una ruptura. Es la regla del ocultamiento inofensivo o de la sinceridad pospuesta.
El escándalo de los pactos entre el Partido Acción Nacional y el Partido Revolucionario Institucional es otra cosa. Es una tragicomedia que pone en ridículo a la política mexicana y exhibe a una partidocracia no sólo mentirosa sino, sobre todo, hipócrita. Y es que una cosa es ocultar algo y otra es negarlo con un talante de respetabilidad imperturbable. Cuando una negociación secreta es descubierta, cuando los medios confrontan a los actores (nunca mejor empleado el término) y les preguntan específica e inequívocamente por la existencia de un acuerdo, lo sensato es aceptarlo. Pero, claro, es muy difícil hacerlo si lo acordado es indefendible. Porque lo indefendible es inmoral y se vuelve, casi siempre, inconfesable. Y los líderes del PAN y los del PRI mintieron flagrantemente. El panista mintió al decir categórica y descaradamente que no había habido ningún arreglo; la priista mintió al negar con desfachatez que el arreglo se dio a cambio de la aprobación del paquete fiscal.
Pero no sólo los dirigentes partidistas han sido exhibidos en esta bochornosa feria de falsedades. El ex secretario de Hacienda, el secretario de Gobernación, los gobernadores inmiscuidos y varios miembros del Congreso forman el reparto del vodevil. Y qué decir del Presidente de la República, cuyas aseveraciones son absolutamente inverosímiles. Es evidente que estuvo enterado de todo, que aprobó todo y que después mintió en la más rancia tradición presidencialista de proteger “la investidura”, negando su conocimiento de las negociaciones y enmascarando su postura frente a las alianzas electorales: eso de desmarcarse de ellas por interpósito secretario, o de decir él mismo que fueron decisiones de su partido y expresar sus reservas para salvar cara en caso de que terminen derrotadas, es simple y llanamente una farsa.
¿Es válido negociar un acuerdo por el cual un partido ofrezca no formar alianzas y otro se comprometa a aprobar un incremento de impuestos? Para no pontificar a título personal, apuesto doble contra sencillo a que la convicción de la inmensa mayoría en México y en el mundo es que no se vale bolsear de esa manera a la gente. ¿Es inteligente? Tampoco, porque las probabilidades de que se incumpla el compromiso, de que se sepa lo ocurrido y se genere descrédito son muy altas. Dejemos de lado por un momento las consideraciones morales para detenernos en la pregonada astucia de los personajes involucrados. ¿A quién se le ocurre poner por escrito y firmar un convenio de esa naturaleza? El PRI habría conseguido, con una declaración pública de la dirigencia del PAN, el mismo efecto que logró con un papel como ése, cuyas consecuencias legales son nulas. Por eso es penoso este episodio, porque lo que hicieron ni es ético ni es eficaz. Y por eso no faltará ahora quien se erija en profeta para predicar el nuevo evangelio de la política mexicana: chamaqueaos los unos a los otros, como yo os he chamaqueado.
Entre nuestros seguidores de la realpolitik es una perogrullada aquello de que la honestidad impone una gran desventaja a quien la practica. Y tienen razón, porque aquí es muchísimo más fácil para el corrupto volverse poderoso. Pero si le damos a la palabra castellana la connotación de la anglosajona honesty, que alude a la franqueza y la transparencia como fundamentos de la honradez, las cosas se ven de otra manera. Al menos yo estoy convencido de que en estos tiempos de abundancia y accesibilidad de información, la hipocresía pierde rentabilidad política: el beneficio de ser menos vulnerable y más creíble siendo franco y transparente empieza a ser mayor que el costo de no tener a la tenebra en la caja de herramientas.
En este país la ley está hecha para castigar el descuido más que la deshonestidad. Y tiene que ser la sociedad la que cambie las cosas, la que exija que el derecho sea un instrumento para revertir las condiciones de juego y lograr que jugar sucio sea desventajoso. Pero mientras tanto, mientras empujamos a nuestros legisladores a acercar la norma a la realidad, superemos la amnesia colectiva que nos aqueja, recordemos quién es quién y castiguemos con el desprestigio a los políticos que mientan. Que sean la opinión pública y el electorado los que se encarguen de vetar a los mentirosos. Ya es hora, ¿no?
*Académico de la Universidad Iberoamericana abasave@prodigy.net.mx
![Ampliar imagen](../Templates/%22../publicidad/publinigrande02.jpg%22target="_blank"){kind=link}